Tatsächlich beruhen die beiden Gottesbeweise, die Descartes nacheinander in der dritten und der fünften Meditation vorlegt, vollständig auf den drei fragwürdigen axiologischen Positionen, die wir identifiziert haben. Er leitet also, wie wir sehen werden, die Existenz Gottes aus seinem Wert ab.

Wir könnten den ersten Beweis folgendermassen zusammenfassen: Im Ich, dessen unbezweifelbare Existenz ich eben gezeigt habe, finde ich die Idee Gottes. Diese Idee befindet sich also zweifellos in meinem Geist. Aber wie gelangt man von der Existenz der Idee zur Existenz ihres Gegenstandes (das heisst von der formalen Realität zur materialen Realität der Idee)? Anders gesagt: Wie kann man beweisen, dass Gott wirklich existiert und nicht nur als Idee in meinem Geist?

Genau an dieser Stelle greift Descartes auf die erste von uns identifizierte, fragwürdige axiologische Position zurück. Diese Idee Gottes ist die eines vollkommenen Wesens (gemäss der einfachen Namensdefinition, wie wir gesehen haben), also eines unendlichen Gottes, denn unendlich zu sein heisst, ganz zu sein, ohne jede Einschränkung, und Sein und Vollkommenheit können gleichgesetzt werden.

Descartes wird nun die reale Existenz Gottes aus dem unendlichen Charakter dieser Idee ableiten, indem er die zweite fragwürdige axiologische Position ins Spiel bringt, nämlich jene, die behauptet, dass die Ursache stets mehr Wert habe als die Wirkung.
Woher könnte diese Idee eines unendlichen, also vollkommenen Gottes in mir kommen? Was kann ihre Ursache sein? Nur ein ebenfalls unendliches, also vollkommenes Wesen kann ihre Ursache sein, denn was einen geringeren Wert hat, kann nicht Ursache dessen sein, was einen höheren Wert besitzt. Also existiert Gott, als notwendige Ursache einer Idee, deren Vorhandensein in mir ich zweifellos feststelle: Diese Vorzüge sind so gross und so hervorragend, dass ich, je aufmerksamer ich sie betrachte, desto weniger überzeugt bin, dass die Idee, die ich von ihnen habe, ihren Ursprung allein in mir haben könnte […] ich hätte dennoch nicht die Idee einer unendlichen Substanz, ich, der ich ein endliches Wesen bin, wenn sie nicht von einer Substanz stammte, die wirklich unendlich ist.¹

Man sieht also, dass Descartes’ fragwürdige Axiologie grundlegend in seine logischen Überlegungen einfliessen: Tatsächlich beruht seine Logik auf seiner Axiologie, und seine Urteile sind hier im Wesentlichen Werturteile.

Der zweite Gottesbeweis, dargelegt in der fünften Meditation, lässt sich wie folgt zusammenfassen: «Die Idee Gottes ist die eines vollkommenen Wesens; nun aber ist das, was existiert, vollkommener als das, was nicht existiert (oder auch: Vollkommenheit, Wert und Existenz sind ein und dasselbe); also existiert Gott.»
Dieses berühmte Argument ist zu Unrecht als «ontologisches Argument» bezeichnet worden. In Wirklichkeit handelt es sich um ein ontologisch-axiologisches Argument, das heisst um ein logisches Ungeheuer: den Versuch, eine ontologische Realität aus einer axiologischen Position abzuleiten.

Die kantische Kritik am ontologischen Argument hat ihr Ziel daher wahrscheinlich verfehlt: Als Kant versuchte, anhand des Beispiels der hundert Taler zu zeigen, dass Existenz kein gewöhnliches Prädikat sei, bewegte er sich auf ontologischem Terrain, dem man, wie Hegel es getan hat, andere ontologische Überlegungen entgegensetzen konnte. Tatsächlich müsste dieses Argument vielleicht aus der Perspektive analysiert werden, in der es tatsächlich verankert ist – also axiologisch und nicht logisch.
Man erkennt nämlich, dass dieses Argument auf den beiden ersten fragwürdigen axiologischen Positionen beruht, die wir identifiziert haben: dass Vollkommenheit einen Wert hat, und dass Vollkommenheit und Sein dasselbe sind.

Dem könnte man entgegensetzen, dass das, was einen Wert hat, das Nichts ist, und dass Gott als höchster Wert daher nicht existiert. Oder dass die Vollkommenheit nicht der höchste Wert ist, so dass man die Existenz Gottes nicht aus seiner Vollkommenheit ableiten kann. Kurz: Man könnte Descartes eine Vielzahl entgegen gesetzter axiologischer Urteile entgegensetzen. Man könnte auch bestreiten, dass sich aus einer axiologischen Prämisse ein ontologisches Ergebnis ableiten lässt, da diese beiden Sphären getrennt sind. Und schliesslich könnte man behaupten, dass es jedenfalls unmöglich ist, aus einer fragwürdigen axiologischen Position ein unbezweifelbares ontologisches Urteil abzuleiten.

Man sieht: Es ist Descartes’ Axiologie, die seinen Schlussfolgerungen zugrunde liegt. In Descartes’ Vorgehen finden wir also keinen Gottesbeweis, der rein logisch und frei von Werturteilen wäre. Im Gegenteil, wir sehen, dass eine fragwürdige Axiologie von Descartes herangezogen wird, um über die Gewissheit des Cogito hinauszugehen – welche ihrerseits rein logisch ist.
Warum erfolgt nun dieser Übergang von der zweiten zur dritten Meditation, von einer rein logischen Perspektive zu einer axiologischen? Weil Descartes dem Ich – zumindest an dieser Stelle – keinen Wert beimisst, während er den Wert stillschweigend in die Definition Gottes einführt, wie wir gesehen haben. Solange Descartes beim Cogito bleibt, also beim Beweis der Existenz des Ichs, bringt er keine Wertüberlegung ein. Sobald er jedoch von Gott spricht, tritt der Begriff des Wertes ins Spiel – auch wenn er in der Form der «Vollkommenheit» erscheint.

Die Epoché, die im radikalen Zweifel enthalten ist, dessen Notwendigkeit Descartes bekräftigt hat, erscheint uns daher als begrenzt; sie beschränkt sich auf Tatsachenfragen, das heisst auf Fragen der Existenz: Existiert X? Das ist nicht sicher, ich muss daran zweifeln, versichert Descartes, was ihn in der ersten Meditation dazu bringen wird, an der Existenz dessen zu zweifeln, was uns unsere Sinne zeigen, unsere Vernunft (wie mathematische «Wirklichkeiten») und sogar an Gott. Die Frage wird also bei Descartes sein: «Existiert Gott?» und nicht: «Hat Gott einen Wert?», woran er nie zweifelt.
Dies zeigt sich übrigens bereits in der ersten Meditation, in der er die Wahrheit der Mathematik bezweifelt, indem er sich vorstellt, dass Gott so mächtig ist, dass er uns täuschen könnte. Doch beruhigt er sich sogleich: Gott ist so gut, dass er das nicht tun kann; ein böser Dämon hingegen könnte es. Das Konzept des «bösen Dämons» ist also ein Symptom dafür, dass Descartes sich einen Gott ohne Wert nicht vorstellen kann; es muss also ein anderes Konzept erfunden werden, das sowohl den Begriff der Göttlichkeit als auch der Unvollkommenheit vereint.

Die gesamte Vorgehensweise von Descartes wird daher darin bestehen, zu beweisen, dass Gott existiert: Es ist mir nicht erlaubt, mir einen Gott ohne Existenz vorzustellen (das heisst ein souverän vollkommenes Wesen ohne souveräne Vollkommenheit), so wie es mir freisteht, mir ein Pferd ohne Flügel oder mit Flügeln vorzustellen²… und die Einwände, die man ihm entgegenhalten wird (zum Beispiel Hobbes), bewegen sich in derselben Perspektive: Gibt es diese Idee Gottes in uns oder nicht? Haben wir diese Idee Gottes? worauf er antworten wird: Es ist das gottloseste Bekenntnis, das man ablegen kann, von sich selbst zu sagen – im Sinne, in dem ich das Wort Idee gebraucht habe –, dass man keine von Gott hat.³

Es ist die Existenz der Dinge, die problematisch ist, nicht ihr Wert, was uns zu folgender Hypothese führt: Die Frage der Werte scheint Descartes nie auch nur zu streifen; jedenfalls ist der berühmte «hyperbolische» Zweifel von Descartes nicht radikal, trotz seines Anspruchs, sondern lässt den gesamten Bereich der Werte unangetastet. Was Descartes’ Vorgehen verurteilt, ist, dass er im Wesentlichen auf dogmatischen und fragwürdigen Werturteilen beruht, um nach dem Cogito das Unbezweifelbare zu erreichen. Descartes scheint also in Wirklichkeit im Ich gefangen zu bleiben. Es gelingt ihm nicht, es zu überwinden, um – wie er es beabsichtigt hatte – die Gewissheit Gottes und dann der Welt zu beweisen.

Wir wollten also die Natur der axiologischen Epoché erfassen, die wir vorschlagen, indem wir uns an einem Modell orientieren: demjenigen von Descartes, der versuchte, die Möglichkeit eines radikalen Zweifels zu denken. Wir haben gesehen, dass es sich bei Descartes um eine völlig andere Epoché handelt, eine ontologische Epoché, die sich auf Urteile über Realität oder Existenz bezieht und uns daher nicht als Vorbild dienen kann. Wir meinten ausserdem erkannt zu haben, dass auch sie scheitert, weil sie sich heimlich auf eine Axiologie stützt und daher einer zusätzlichen axiologischen Epoché bedurft hätte – die wir bei Descartes vergeblich gesucht haben.

Gleichwohl haben wir im Kontrast dazu vielleicht einen interessanten Gedanken erfasst: Unsere Suche nach dem Wert der Dinge ist nicht die Bestimmung ihrer Existenz; das heisst, wir fragen nicht, ob ein Ding existiert, sondern ob es einen Wert hat.

1. Dritten Meditation
2. Fünften Meditation
3. Lettre à M. Clerselier, Réponses aux 5èmes objections de Gassendi