Denn für uns ist die Eigenschaft (oder ihr negatives Gegenstück, der Mangel) – entgegen dem Anschein – mit keinem Werturteil verbunden.

Nehmen wir einige Beispiele: schön, gerecht, schwach, feige, erstaunlich – all dies sind (positive oder negative) Eigenschaften. Wir vertreten die These, dass das Zuschreiben von Eigenschaften an ein Ding kein Werturteil, sondern ein Tatsachenurteil darstellt. Mit anderen Worten: Die Urteile „Sokrates ist gerecht“ oder „dieser Soldat ist feige“ gehören zur gleichen Kategorie (und insbesondere zur gleichen Form der Objektivität) wie „diese Vase ist aus Ton“.
Denn dass ein Soldat feige ist, lässt sich empirisch feststellen – indem man ihn etwa zu Beginn eines Bombardements davonlaufen sieht. Ich kann dabei auf Erfahrung zurückgreifen, genauso wie ich es tue, wenn ich das Material einer Vase bestimmen will. Ebenso lässt sich feststellen, dass Sokrates gerecht ist und moralischer handelt als ein Tyrann – dies ist eine erfahrbare Evidenz. Man erkennt es, wie man die Beschaffenheit des Materials einer Vase erkennt.

Was hingegen kein Faktum ist, was sich nicht evident feststellen lässt, das ist der Wert dieser Eigenschaft – etwa der Gerechtigkeit (oder der Feigheit). Genau hier liegt ein Problem: das Problem der Werte.

So ist „Sokrates ist gerecht“ ein Tatsachenurteil, während „Gerechtigkeit hat einen Wert“ ein Werturteil ist.

Die Bedeutung des Begriffs Eigenschaft wird uns an dieser Stelle vielleicht klarer: Eigenschaften sind zunächst empirische Merkmale wie alle anderen. Feige oder gut sind ebenso empirische Eigenschaften wie der Schmelzpunkt oder die Festigkeit eines Materials.
Doch obwohl Eigenschaften empirische Merkmale bleiben, erscheinen sie uns nicht als solche – denn wir schreiben ihnen etwas zu, was wir den sogenannten „klassischen“ Eigenschaften (etwa: schwer, hart, leicht...) nicht zuschreiben: nämlich einen Wert. Da der Wert aber nichts Empirisches, nichts Feststellbares ist, glauben wir, die Eigenschaften selbst seien nicht feststellbar oder empirisch überprüfbar. In Wahrheit aber gründet der Wert, den wir bestimmten Eigenschaften zuschreiben, auf nichts anderem als auf Brauch, Gewohnheit und Sitte. Es ist also dogmatisch, dass wir Gerechtigkeit, Schönheit usw. aus dem Kreis der übrigen Eigenschaften herausgehoben haben.

Anders gesagt: Eigenschaften sind Merkmale, denen der Mensch – vielleicht zu Unrecht – einen Wert zugeschrieben hat. Hätte er sie nicht als wertvoll angesehen, wären sie für ihn geblieben, was sie tatsächlich sind: empirische Merkmale – so gleichgültig wie die Festigkeit eines Stoffes – und ebenso überprüfbar wie diese.

Es zeigt sich also: Indem der Mensch bestimmten Eigenschaften einen Wert zuschrieb, hat er ihnen zugleich die Gewissheit ihrer Existenz entzogen. Doch unsere Untersuchung legt nahe, dass die Gewissheit der Existenz dieser Eigenschaften ebenso stark ist wie die der übrigen Merkmale (etwa die Feststellung, ob eine Handlung gut ist oder nicht) – dass es vielmehr deren Wert ist, der ungewiss bleibt.

Daher schlagen wir vor, die traditionelle Unterscheidung zwischen Tatsachenurteil und Werturteil neu zu überdenken. Wir plädieren für eine erhebliche Ausweitung des Bereichs der Tatsachen – indem wir behaupten, dass der gesamte Bereich der Eigenschaften zu diesem Bereich gehört. Der Anspruch von Soziologie oder Geschichtswissenschaft, alle Überlegungen zu Eigenschaften aus dem Feld zu verbannen – im Namen eines Verzichts auf Werturteile, um im „objektiven“ Bereich der Tatsachen zu bleiben –, erweist sich daher als vergeblich.