2/ Kritische Prüfung des Subjektivismus

a) Der klassische Subjektivismus als verkleidete Form des Nihilismus

Man muss sich vergegenwärtigen, was die Grundidee des Subjektivismus besagt, nämlich dass die Dinge keinen Wert an sich haben, sondern dass der Mensch ihnen diesen Wert verleiht – sei es durch eine fiktive Projektion oder durch eine reale Schöpfung. Haben wir nicht diesen Grundsatz – „die Dinge haben keinen Wert an sich“ – bereits an anderer Stelle gehört? Ist dies nicht genau das Grundprinzip des axiologischen Nihilismus?
Es zeigt sich: Zwischen Subjektivismus und Nihilismus besteht eine tiefe Affinität – oder genauer gesagt: Der Nihilismus ist eine der Voraussetzungen des Subjektivismus. Es ist daher zu klären, ob der Subjektivismus imstande ist, am Ende seiner Entwicklung den Nihilismus zu überwinden, der ihm zu Beginn innewohnt. Diese Untersuchung muss für die beiden klar unterschiedenen Formen des Subjektivismus – des klassischen und des schöpferischen – erfolgen, die wir zuvor bestimmt haben.

Der klassische Subjektivismus scheint uns den Nihilismus in keiner Weise zu überwinden. Da Wert, Qualität, Gut und Böse, Vollkommenheit und Unvollkommenheit nicht dem Wesen der Welt selbst angehören, sondern bloße fiktionale Projektionen unsererseits sind, die ihren realen Sitz einzig in unserer Subjektivität haben, „entleert“ der klassische Subjektivismus die Welt ihres Wertes: Die Welt hat an sich keinen Wert – das ist das Grundprinzip des Nihilismus.

Man kann also versuchen, aus unserer Analyse des Subjektivismus bei Hobbes eine allgemeine Schlussfolgerung für den klassischen Subjektivismus insgesamt abzuleiten. Die Frage ist dann: Kann der Subjektivismus dem Nihilismus entgegentreten? Kann er eine Antwort, eine Alternative zum Nihilismus darstellen?
Uns scheint dies unmöglich, denn im Subjektivismus verlassen die Werte niemals den Geist des Subjekts. Die reale Welt ist ebenso frei von objektivem Wert, wie es der Nihilist behauptet. Letztlich gesteht der Subjektivismus dem Nihilismus das Einzige zu, was dieser behauptet: dass es keine objektiven, realen Werte gibt. Die objektive Wirklichkeit ist das einzige Feld, auf dem sich der Nihilist bewegt – das Einzige, zu dem er Aussagen macht. Was der Subjektivist hinzufügt – über Werte in den Gedanken der Menschen –, betrifft ihn nicht, interessiert ihn nicht und widerspricht in keiner Weise seiner Position.

Daraus ergeben sich zwei Konsequenzen: Erstens steht der Subjektivist dem Nihilisten gar nicht entgegen, da er über etwas anderes spricht (über den Geist, nicht über die Welt). Im Gegenteil, er integriert ihn – indem er vorgibt, ihn zu überwinden –, indem er ihm zugesteht, dass es in der objektiven Welt, in den Dingen selbst, keine realen Werte gibt. Der Subjektivismus ist also ein Nihilismus.

Zweitens: Weil dies dem Subjektivisten selbst nicht bewusst ist, handelt es sich um einen verkleideten, unbewussten Nihilismus, und gerade deshalb trägt er den Nihilismus zur höchsten Vollendung. Denn das Verborgene kann dasjenige, in dem es verborgen ist, regieren, ohne dass seine Autorität jemals infrage gestellt wird. Wenn es sich also erweisen sollte, dass unsere heutige Epoche subjektivistisch ist – wie manche behaupten –, (auch wenn wir bereits erklärt haben, warum uns das nicht zutreffend erscheint: weil unsere postzeitgenössische Epoche jeden Horizont verloren hat), dann würde – da der Subjektivismus ein unbewusster Nihilismus ist – der Nihilismus faktisch unsere Epoche beherrschen. Der Subjektivismus hätte damit den vollständigen Sieg des Nihilismus ermöglicht, indem er ihn zum Geist unserer Zeit machte – und vor allem, indem er diesen Umstand verschleierte, der uns daran hindert, uns des Dramas unserer Zeit bewusst zu werden.

Wir behaupten nicht, durch den Versuch zu beweisen, dass der Subjektivismus auf einen Nihilismus reduzierbar ist, damit bereits seine Falschheit nachgewiesen zu haben.
Das würde nämlich voraussetzen, dass wir die Falschheit des Nihilismus selbst als bewiesen betrachten. Im Gegenteil halten wir den Nihilismus für eine in sich schlüssige – und zudem faszinierende – axiologische Lehre. Infolge der Epoché der Werte, zu der wir uns verpflichtet haben, wird der Nihilismus nicht als offensichtlich falsch vorausgesetzt, sondern seine Wahrheit muss – wie bei allen anderen axiologischen Lehren – erst noch geprüft werden.
Was wir hingegen versucht haben zu zeigen, ist, dass der Subjektivismus keine eigenständige, konsistente Lehre darstellt – in dem Sinne, dass er nicht unterscheidbar von anderen ist (so wie ein Begriff nur dann konsistent ist, wenn er sich durch seine Differenz von anderen abgrenzen lässt). Vielmehr handelt es sich beim Subjektivismus lediglich um eine verkleidete Form des Nihilismus. Wir behaupten also lediglich, dass wir einen ökonomischen Weg vorgeschlagen haben: Wir müssen nicht zwei unterschiedliche Lehren, den Subjektivismus und den Nihilismus, getrennt auf ihre Wahrheit hin prüfen – es genügt, sofern es möglich ist, die Wahrheit oder Falschheit des Nihilismus zu bestimmen, um damit zugleich die des Subjektivismus zu klären.

Anders gesagt: Wir haben nicht versucht zu zeigen, dass der Subjektivismus falsch ist, sondern lediglich, dass es sich dabei nicht um eine in sich konsistente Lehre mit eigenständiger Bedeutung handelt.

Allerdings gilt diese Ableitung – vom Subjektivismus zum Nihilismus – vielleicht nur für den klassischen Subjektivismus. Der schöpferische Subjektivismus hingegen, insofern er behauptet, der Mensch projiziere nicht nur fiktive Werte, sondern erschaffe wirkliche Werte, könnte dieser nicht eine wirksame Antwort auf den Nihilismus darstellen? Was uns dazu anregt, eine solche Möglichkeit in Betracht zu ziehen, ist die Tatsache, dass sein wichtigster Theoretiker, Nietzsche, unablässig – so scheint es – gegen den Nihilismus gekämpft hat.

Wir müssen dem Subjektivismus daher eine neue Chance geben und prüfen, ob er in dieser neuen Form als konsistente Lehre angenommen werden kann.