e/ Bilanz: Ist der Subjektivismus in seinen beiden Formen eine konsistente Doktrin?

Der klassische Subjektivismus ist kein Anthropozentrismus: Er entleert das Universum jeglichen Wertes, was ihn zu einem Nihilismus macht, und er macht den Menschen zum Sitz dieser Werte; da diese aber fiktiv sind und dem Menschen nicht die Macht verliehen wird, sie der Welt zu verleihen, liegt kein echter Anthropozentrismus vor.

Der schöpferische Subjektivismus entleert ebenfalls das Universum jeglichen Wertes; in seinem ersten Moment ist er daher ein Nihilismus; doch macht er den Menschen zum Schöpfer aller Werte, verleiht ihm diese Macht, diesen absoluten Wert, weshalb sich sein Nihilismus in einem zweiten Moment in einen Anthropozentrismus verwandelt, den man so definieren könnte: „Nichts hat Wert außer dem Menschen“, oder sogar in einen Egozentrismus („Nichts hat Wert außer mir“), wenn man behauptet, dass jeder Einzelne dem, was er will, Wert verleiht.

Der schöpferische Subjektivismus ist daher eine konsistente Doktrin; da er zwei Momente umfasst, lässt er sich weder auf einen einfachen Nihilismus noch auf einen einfachen Anthropozentrismus reduzieren. Er besteht vielmehr in der originellen Verknüpfung von Nihilismus und Anthropozentrismus durch die Theorie der Wertschöpfung. Wir hätten ihn daher als tragfähige axiologische Position anerkennen können, insofern er konsistent ist (denn es ist selbstverständlich nicht sein übermäßiger oder unsympathischer Hochmut, der uns zu seiner Zurückweisung bewegen würde – das widerspräche unserer Wertepoché), doch wir können ihn von vornherein ablehnen, weil er auf dem unmöglichen und bedeutungslosen Phänomen der Wertverleihung beruht.

Wie wir gesehen haben, ist es unmöglich, Werte zu verleihen; die einzige Bedeutung, die dieser Ausdruck haben kann, ist, dass der Mensch gedanklich Dingen einen Wert zuschreibt – was etwas völlig anderes ist als die Wertverleihung im Sinne dieser Doktrin.
Der Subjektivismus erscheint also als ein Scheitern, sei es, weil er keine konsistente Doktrin ist, sei es, weil er unmöglich ist.

f) Abschließende Bemerkung zur Bestimmung eines neuen Merkmals des Nihilismus

Unsere Überlegungen haben uns vielleicht erlaubt, eine Frage zu beantworten, die wir bei unserer Suche nach der Bedeutung des Begriffs Nihilismus¹ aufgeworfen hatten : Welches praktische Verhalten kann der Nihilist annehmen?

Da er nämlich behauptet, dass nichts einen Wert hat, scheint es, dass er keine bestimmte Handlungsweise wählen kann: Er kann sich weder das Leben nehmen, noch von Traurigkeit überwältigt sein, sich nicht fügen und erleiden, ja nicht einmal glücklich sein, denn dies würde implizieren, dass er einem dieser Verhaltensweisen einen Wert beimisst, wenn er sie wählt.

Die Antwort zeigt sich uns nun: Der klassische Subjektivismus, als verkleidete Form des Nihilismus, erlaubt in Wirklichkeit jedes Verhalten: Traurigkeit, Enttäuschung, aber auch Freude, Gelassenheit. Doch wird man immer hinzufügen: „Alles ist relativ!“
Mit anderen Worten: Der Nihilist kann glücklich sein, wird aber stets betonen, dass es keinen Grund dafür gibt. Er kann jede beliebige Haltung einnehmen, solange er behauptet, dass er auch eine ganz andere hätte wählen können. Er kann „Gefallen an der Welt finden“ und dabei gleichzeitig betonen, dass sie in Wahrheit keinen Wert hat.
Wenn die Welt ohne Wert ist, richtet sich der Blick nach innen, und der Weise kann nur noch an sich selbst Gefallen finden. Nicht an der Vollkommenheit der Welt wird der Weise sich erfreuen, sondern an seiner eigenen – relativ und subjektiv verstandenen – Vollkommenheit.
Man kann also Nihilist sein und Glück empfinden, man kann ein „fröhlicher Nihilist“ sein; es genügt, von allem, was uns Freude bereitet, zu behaupten, dass es keinen wirklichen Wert hat.

Der Moment scheint gekommen, die Hauptergebnisse unserer Untersuchung zusammenzufassen und endlich zu versuchen, unsere Frage zu beantworten: „Wo ist der Wert zu suchen?“

1. Buch II, I, B, 1