2/ Was ist Verachtung?

Wenn, wie wir vorgeschlagen haben, die Liebe nicht die Aufmerksamkeit der Philosophen erhalten hat, die sie verdient, so gilt das noch mehr für die Verachtung – ein Gefühl, über das kaum philosophische Analysen vorliegen.

Bei Hobbes finden wir dennoch folgende Definition: Die Dinge, für die wir weder Begierde noch Hass empfinden, nennen wir verächtlich.¹

Er liefert dazu eine materialistische Erklärung, wie er sie schätzt, und bezieht sie auf die vitale Bewegung: Die Verachtung ist nichts anderes als die Unbewegtheit oder der Widerstand des Herzens gegenüber der Wirkung bestimmter Dinge, was daher rührt, dass das Herz bereits durch mächtigere Objekte oder durch mangelnde Erfahrung mit diesen anderweitig in Bewegung gesetzt wurde.²

Schließlich bemerkt er, dass Verachtung und Hass unser Urteil über die Dinge unterschiedlich beeinflussen: Das Objekt unseres Hasses und unseres Abscheus nennen wir schlecht; das Objekt unserer Verachtung nennen wir niedrig und verächtlich.³

Wir würden Hobbes’ Definition wie folgt abwandeln: Wir nennen Verachtung das Gefühl, das sich sowohl der Liebe als auch dem Hass entgegenstellt – insofern als die Liebe einem Objekt einen positiven Wert zuschreibt, der Hass einen negativen, während die Verachtung dem Objekt jeden Wert abspricht, sei er positiv oder negativ. In dieser Gegenüberstellung sieht man, dass jeder dieser Begriffe konsistent ist und sich nicht auf den anderen reduzieren lässt.

Wenn man das leugnete, das heißt, wenn man behauptete, es sei Liebe, zum Geliebten zu sagen: „Du hast keinen Wert“ oder: „Du hast einen negativen Wert“, fragen wir: Wie soll man dann die Beziehung nennen, die sagt: „Du hast einen großen Wert“? Und was wäre dann Verachtung? Was sagt der Verachtende dem Verachteten?
Man erinnert sich, dass sich das Begehren mit der Verachtung des Begehrten durchaus verträgt – weil es ein bloß subjektives Lustgefühl ist. Daraus ergibt sich, dass die Liebe, die ebenfalls dieses Lustgefühl enthält, sich vom Begehren und von der Verachtung durch etwas unterscheiden muss – und dieses Etwas scheint uns eben jenes axiologische Urteil zu sein, das dem Geliebten einen Wert zuschreibt.

Daraus lässt sich vielleicht ableiten: Wenn das Begehren mit der Verachtung des Begehrten vereinbar ist, ja notwendig mit ihr verbunden (weil das Begehren nie den Wert des Begehrten behauptet), so enthält die Liebe notwendig den Begriff des Respekts – nämlich des Respekts gegenüber dem Geliebten. Damit meinen wir nicht, dass es zwei Begriffe gäbe, Liebe und Respekt, die notwendig miteinander verbunden wären, sondern dass es sich um ein und denselben Begriff handelt: die Liebe, die in sich bereits die Bedeutung dessen trägt, was wir irrtümlich als separaten Begriff angesehen haben – des Respekts: dem Geliebten einen hohen Wert zuschreiben.

Etwas zu lieben heißt, es zu respektieren – im Sinne einer analytischen Identität vom Typ: „Ein Zwerg ist ein kleiner Mensch“: Der zweite Begriff ist in Wirklichkeit nur eine Umschreibung des ersten. Wir werden daher nur noch von Liebe sprechen, nicht mehr von Respekt – wobei stets mitgemeint ist, was wir zuvor für sinnvoll hielten zu unterscheiden.

1. Leviathan, I, 6
2. Ibid.
3. Ibid.