Die formalen Axiologien stellen vermutlich einen Fortschritt gegenüber dem Intuitionismus dar.
Sie erkennen nämlich zumindest an, dass es so etwas wie ein Wertproblem gibt, und sie gehen davon aus, dass sich eine Disziplin konstituieren muss, die dieses Problem zu lösen sucht.
Darüber hinaus zeigt der Umstand, dass sie jeden Versuch vermeiden, zu bestimmen, was nun einen Wert hat oder nicht, und sich stattdessen auf die Bestimmung der formalen Gesetze beschränken, die der Axiologie zugrunde liegen sollen, dass sie auf einer epoché der Werte beruhen und anerkennen, dass die Werte noch nicht begründet sind.

Dennoch liegt die Grenze der formalen Axiologien bereits in ihrem eigenen Projekt: Sie beanspruchen nicht, irgendeine Wahrheit über den Inhalt der Axiologie selbst aufzudecken (also darüber, was einen Wert hat oder nicht), sondern lediglich, einen formalen Rahmen zu schaffen, innerhalb dessen sich die Axiologie entfalten könnte.

Ihre epoché begnügt sich nicht mit einer kritischen Rückwendung auf den Wert aller Dinge, sondern geht so weit, dass die axiologische Frage selbst verschwindet.
Hier, wie im Intuitionismus, stellt sich das Problem der Werte somit nicht, denn man hat ein Projekt begonnen, das jede Überlegung über den Inhalt der Werturteile ausschließt. Husserl selbst gesteht dies ein: Was gut ist, das kann formaliter nicht entschieden werden – ebenso wenig wie das, was wahr ist, durch die bloße formale Logik bestimmt werden kann; ebenso kann auch nicht formaliter entschieden werden, was objektiv das Beste ist oder was praktisch geboten ist.¹
So wird man mit Brentano wissen, dass die Existenz eines positiven Wertes X selbst ein positiver Wert ist – aber man wird niemals wissen, was dieses X ist, das einen positiven Wert besitzt.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die formale Axiologie kann entweder ihren „formalen“ Charakter bewahren – und wird dann nicht in der Lage sein, das Wertproblem zu lösen (ja nicht einmal zu stellen) – oder man wird versuchen, einen Inhalt der Axiologie aus diesen formalen Axiomen abzuleiten; doch das scheint unmöglich, denn nichts in den zuvor betrachteten Axiomen erlaubt es, auch nur damit zu beginnen, jenes X zu identifizieren, dessen Existenz positiv wäre oder dessen Wert sich zum Wert von Y addieren ließe.

Darüber hinaus streben die formalen Axiologien in und durch den epoché-Akt, auf dem sie beruhen, danach, jeder Voraussetzung zu entgehen. Das scheint uns jedoch nicht der Fall zu sein.
Anstatt die Möglichkeit einer Axiologie als autonome Disziplin zu denken, mit eigener Methode und eigenen Begriffen, konstituieren sich die formalen Axiologien nach dem mathematischen oder geometrischen Modell (bzw. dem logischen bei Husserl), gestützt auf eine Reihe von Aussagen, die sich deduktiv aus Axiomen ableiten lassen. Die formale Axiologie, die sich als frei von Voraussetzungen gibt, beruht somit dennoch auf unbegründeten Voraussetzungen, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:

1/ Ein Wert ist etwas, das man multiplizieren, addieren oder gleichsetzen kann.

Die formale Axiologie setzt also eine bestimmte Definition des Wertes voraus, die keineswegs evident ist. Wenn die formale Axiologie tatsächlich die „leere Form des Wertes als solchen“ untersuchen will, dann gründet sie sich im Wesentlichen auf eine Definition des Wertes, auf der all ihre Axiome aufbauen. Doch diese Wertdefinition ist zweifelhaft, da sie sich aus den Voraussetzungen der jeweiligen Autoren und ihrer Epoche speist; so betrachtet Husserl die Axiologie als eine praktische Disziplin – während wir im Gegenteil versucht haben zu zeigen, dass dem nicht so ist. Die Definition des Wertes als eines praktischen Begriffs ist also keineswegs selbstverständlich.

2/ Die Methode, die zur Lösung des Wertproblems heranzuziehen ist, müsse die Ableitung von Aussagen aus Axiomen sein.

Auch das ist keineswegs evident. Vielleicht ist die Methode, die die Axiologie leiten soll, um den Wert einer Sache zu bestimmen, eine völlig andere – womöglich sogar eine Methode, die keiner bekannten Methode anderer Disziplinen gleicht. Vielleicht hat die Axiologie eine ihr eigene, einzigartige Methode?

Die Projekte der formalen Axiologie erscheinen uns daher als eine besonders ermutigende Entwicklung in der Theoretisierung der Werte, die mit jeder „Philosophie der Werte“ bricht und die Geburt der Axiologie als Disziplin markiert. Doch dieser Geburtsakt bedeutet zugleich ihr Verschwinden, denn sie wird im Moment ihres Entstehens ihres Inhalts beraubt. Nur die Form dieser Disziplin bleibt erhalten – und diese ist wahrscheinlich nicht einmal die richtige –, als dürres Skelett eines totgeborenen Kindes.
Es ist ein aufschlussreicher Paradox, dass die Axiologie sich ursprünglich als Disziplin durch die Preisgabe der Wertfrage konstituiert hat.

Der axiologische Objektivismus kann uns in seinen verschiedenen Formen also nicht zufriedenstellen. Ob er sich auf nicht ausdrücklich thematisierte Methoden stützt (qualitative, empirische Methode…) oder auf elaboriertere Verfahren (wie den Intuitionismus oder die formale Axiologie), er vermag keine Antwort auf das axiologische Problem zu geben.
Der Reflex des Axiologen wird dann wahrscheinlich darin bestehen, den Weg umzukehren: Anstatt den Wert in den Dingen, in der Welt zu suchen, wäre es vielleicht sinnvoller, „den Blick nach innen zu richten“ und den Wert in uns selbst zu suchen – im Subjekt. Das ist der axiologische Subjektivismus, dessen Untersuchung wir uns nun zuwenden möchten.

1. Ibid, I, §19