2/ Das Verhältnis der Axiologie zu den anderen Disziplinen im Allgemeinen

Die Axiologie muss den Wert der Dinge ermitteln. Doch was einen Wert hat, ist das, was die Sache ist – ihr Wesen. Es scheint also notwendig zu sein, das Wesen der Dinge zu erkennen, bevor man ihren Wert bestimmen kann. Nun sind es offenbar die Wissenschaften, die das Wesen der Dinge zu bestimmen versuchen.

Man könnte daher zu folgendem doppelten Schluss kommen: Die Axiologie ist für ihre eigene Forschung vollständig von den anderen Wissenschaften abhängig; und vor allem, da die Wissenschaften niemals das wahre Wesen der Dinge erfassen werden – sondern nur entfernte Reflexe davon –, wird sich die Axiologie niemals konstituieren können (denn, wie gesagt, das Erfassen des Wesens der Dinge ist eine Voraussetzung für die Frage nach dem Wert dieses Wesens).

Es scheint uns jedoch, dass man diese Schwierigkeit überwinden kann – nicht, indem man die absurde Wette eingeht, die Wissenschaften würden eines Tages ihr Ziel endgültig erreichen –, sondern indem man die Annahme zurückweist, dass es das „wirkliche“ Wesen der „wirklich“ existierenden Dinge sei, das einen Wert hat (und dass man also das „wirkliche“ Wesen real existierender Dinge finden müsse).

Tatsächlich genügt es der Axiologie, dass man ihr einen bestimmten „Sinngehalt“ liefert, dessen Wert sie zu bestimmen hat. Die einzige Anforderung an den Gegenstand der Axiologie ist also, dass er einen Sinn hat. Die Frage, ob es eine reale Existenz einer Sache gibt, die diesem Sinngehalt entspricht, kann in der Axiologie offenbleiben – sie ist für sie unnötig. Warum?
Denn wenn die Axiologie sich der Existenz der Dinge, deren Wert sie untersucht, versichern müsste, würde das bedeuten, dass sie reale Existenz als etwas ansieht, das Wert hat – sie würde also unterstellen, dass das, was existiert, mehr Wert hat als das, was nicht existiert.

Doch diese Voraussetzung ist unbegründet – man kann sich durchaus eine gegenteilige axiologische Position vorstellen, die besagt, dass gerade das, was nicht existiert – das Erträumte, Erdachte, Chimärische – besonders wertvoll sei. Würde die Axiologie von Beginn an eine so unbegründete Voraussetzung übernehmen, würde sie sich von Anfang an dem Dogmatismus ausliefern und jede Chance auf Erfolg verlieren. Erinnern wir uns daran, dass die axiologische Untersuchung mit einer Suspension (Epochè) aller Werturteile beginnen muss.
Die reale Existenz kann also zu Beginn der axiologischen Forschung kein Kriterium des Wertes sein (vielleicht ist sie es erst im Ergebnis). Folglich fragt man nicht danach, ob die Sinngehalte, deren Wert man zu ermitteln sucht, auf real existierende Dinge verweisen – denn das würde voraussetzen, dass Existenz ein zu berücksichtigendes Kriterium bei der Bestimmung des Wertes ist.

Darüber hinaus scheint es (wenn auch dies nur eine Hypothese ist, auf die man verzichten kann), dass die Existenz einer Sache ihrem Wert nichts hinzufügt, sondern lediglich ihren – relativen – Nutzen für den Menschen betrifft. Nehmen wir zum Beispiel an, das Gesetz gegen die Sklaverei habe an sich einen hohen positiven Wert. Noch bevor dieses Gesetz verabschiedet wurde (d. h. bevor es „existierte“), besass es bereits diesen hohen Wert. Nachdem es beschlossen und angewendet wurde, hat es nicht mehr – und auch nicht weniger – Wert, sondern lediglich ein viel grösseres Interesse für die Menschen, die zuvor Sklaven waren und nun befreit wurden. Umgekehrt kann man sich vorstellen, dass Grausamkeit etwas Verachtenswertes ist – noch bevor ein konkreter grausamer Akt tatsächlich geschehen ist.

Es ist also unnötig, sich darum zu kümmern, ob das, dessen Wert man bestimmt, existiert oder nicht – denn das ändert nichts an seinem Wert. Anders gesagt: Man fragt sich beispielsweise, ob der Sinngehalt „Mensch“ einen Wert hat, ohne sich zu fragen, ob es real existierende Menschen gibt.
Welcher Vorteil ergibt sich daraus? Genau der, dass man sich die Frage nach dem, was wirklich ist, ersparen kann. Man muss nicht abwarten, bis die Physik die wahren Gesetze der Natur erkannt hat, denn was zu bestimmen ist, ist der Wert der wirklichen physikalischen Gesetze ebenso wie der Wert falscher physikalischer Gesetze.
Eine der Quellen der erkenntnistheoretischen Sicherheit der Ergebnisse der Axiologie ist damit identifiziert: Sie besteht darin, dass sich diese Disziplin in ihrer Untersuchung gerade die Frage nach dem, was real ist und was nicht, ersparen kann.

Zudem entzieht sie sich auf diese Weise den Angriffen der Skeptiker. Es ist nämlich der Begriff des „Sinns“, der dem Skeptizismus standhält – jenem Zweifel, vor dem sonst alles zu vergehen scheint.
Denn wenn man beispielsweise daran zweifelt, dass „die Katze schwarz ist“, dann muss man zumindest den Sinn dessen kennen, woran man zweifelt – sonst verliert der Zweifel selbst seinen Sinn: Man weiss nicht mehr, woran man zweifelt. Am Dasein einer Katze zu zweifeln, bedeutet, den Begriff „Katze“ zu kennen – aber an ihrer Existenz zu zweifeln. Der skeptische Zweifel bezieht sich immer auf die reale Existenz eines Sinngehalts: Er behauptet, dass es nichts Reales gibt, das diesem Sinn entspricht – doch der Sinn selbst bleibt unberührt. An etwas zu zweifeln, heisst zumindest, dessen Sinn anzuerkennen; andernfalls zweifelt man an nichts.

Der Gegenstand der Axiologie ist also immer derselbe: ein bestimmter Sinngehalt = X, dessen Wert bestimmt werden soll. Die Suspension jedes Urteils über die Realität dieses Sinngehalts (ausschliesslich zur Berücksichtigung seines Sinns) ist das einzige, was die Axiologie mit der Phänomenologie gemeinsam hat.
Daraus ergibt sich – als Antwort auf unsere Ausgangsfrage –, dass die Axiologie nicht darauf warten muss, dass die Wissenschaften ihren Abschluss finden, indem sie das Wesen ihres Gegenstandes erkennen. Denn es geht ihr nicht um das Wesen realer Dinge, sondern um deren Sinn (der nicht an reale Existenz gebunden ist). Es genügt, dass dieser Sinn kohärent ist – dass er nicht sinnlos ist –, dass er sich überhaupt als Sinn konstituieren kann.