1) Der Einsatz nicht explizit thematisierter Methoden zur Begründung von Werten

Auch wenn die Axiologie sich bislang nicht als eigenständige Disziplin entfaltet hat, so scheint es doch offensichtlich, dass die Frage nach den Werten auf natürliche Weise im Denken der meisten Menschen aufkommt – und dass dabei vielleicht sogar bestimmte Methoden verwendet werden, um zu bestimmen, was einen Wert hat und was nicht.

Das Besondere an diesen Methoden ist, dass sie – soweit wir sehen – nicht explizit begrifflich thematisiert wurden von jenen, die sie verwenden, sondern vielmehr unbewusst gebraucht werden, als seien sie selbstverständlich. Insofern begegnet man ihnen überall und nirgends. Sie wären also sowohl im Alltagsdenken, in der Doxa, als auch bei manchen Philosophen – insbesondere jenen, die über das höchste Gut oder über Werte nachgedacht haben – zu finden.

Eine kurze Darstellung und kritische Prüfung dieser Methoden, die wir zu erkennen meinen, wollen wir nun versuchen.

2) Das Scheitern der qualitativen Methode

Die qualitative Methode besteht darin, den Wert eines Objekts dadurch zu begründen, dass man eine bestimmte Qualität in ihm erkennt und aufzeigt.

Nehmen wir ein Beispiel: Angenommen, jemand versucht uns zu zeigen, dass Beethovens Mondscheinsonate einen hohen Wert besitzt, weil sie in der Seele eine unendliche Sanftheit hervorruft – dann haben wir also in dieser Musik eine Qualität entdeckt, nämlich die „Sanftheit“.
Wenn wir aber genauer hinschauen, erkennen wir, dass wir keinen Schritt weitergekommen sind: Wir haben lediglich etwas, dessen Wert nicht begründet war (diese Sonate), durch etwas ersetzt, dessen Wert ebenfalls nicht begründet ist (die Sanftheit).

Wir werden also fragen: Worin liegt der Wert der Sanftheit? Man könnte uns antworten: Weil sie den Menschen zur Gelassenheit und somit zum Glück führt. Wiederum haben wir eine Qualität in dem identifiziert, dessen Wert wir zu begründen versuchen – doch auch diese Qualität ist nicht begründet: das menschliche Glück.
Wenn wir dann fragen: Worin liegt der Wert des menschlichen Glücks?, könnte man antworten: Weil der Mensch das elaborierteste (das komplexeste) Wesen der Schöpfung ist. In Verlegenheit gebracht, werden wir unseren Gesprächspartner fragen, worin der Wert der „Komplexität“ liegt – und ihm zeigen, dass es mitunter die einfachsten und zartesten Wesen sind, die bevorzugt werden.

Es zeigt sich also, dass die qualitative Methode in eine unendliche Regress führt und daher keine Werte begründen kann. Wir hatten diesen Verdacht bereits in Kapitel I, als wir zu zeigen versuchten, dass der Wert keine Qualität ist; wenn sich diese These bewahrheitet, dann bringt es nichts, in einer Sache eine Qualität aufzuzeigen, denn es wird immer notwendig sein, den Wert dieser Qualität zu beweisen (dies wäre nur sinnvoll, wenn die Qualität selbst ein Wert wäre, da sie dann stets Wert mit sich trüge).

Wenn wir also jemandem begegnen, der etwas liebt, können wir uns „den Luxus leisten“, ihm zuzugestehen, dass in diesem Ding alle erdenklichen Qualitäten vorhanden seien (schön, gut, unentbehrlich, bereichernd usw.) – doch diesem erstaunten Menschen müssen wir hinzufügen: „Aber worin liegt ihre Liebenswürdigkeit?“

3) Das Scheitern der Evidenzmethode

In dieser endlosen Befragung läuft die Suche nach den Werten offensichtlich Gefahr, in den Wahnsinn zu kippen. Was die qualitative Methode letztlich stets in den Dogmatismus abgleiten lässt, ist der Umstand, dass man eine bestimmte Qualität kurzerhand für offensichtlich wertvoll erklärt. Die Evidenz erscheint somit als das letzte Kriterium des qualitativen Vorgehens. Man könnte uns etwa sagen: Musik hat einen Wert, weil sie dem Menschen Freude bereitet, und Freude hat offensichtlich einen Wert.
Was soll man von diesem Vorgehen halten, das die axiologische Untersuchung letztlich auf Evidenz gründet?

Zunächst einmal leugnet ein solches Vorgehen gerade die Problematik der Werte – es macht sie zu einer Nicht-Frage. Wenn es offensichtlich ist, dass eine bestimmte Sache einen bestimmten Wert besitzt, dann gibt es kein Problem der Werte, sondern nur eine Aufgabe der Klärung und Einordnung bereits anerkannter Werturteile. Es geht dann nicht mehr um deren Wahrheit, sondern höchstens um Randfragen – etwa die Abgrenzung gegenüber logischen Urteilen.

Ein solches Vorgehen wird daher demjenigen Forscher entsprechen, der nie wirklich begriffen hat, dass das Problem der Werte ein echtes Problem ist; der nie seine Werturteile ernsthaft bezweifelt hat, nie von der existenziellen Unruhe der axiologischen Suche ergriffen wurde, der dieses Problem nie gelebt, sondern lediglich untersucht hat.

Vor allem aber halten wir diese Position für unhaltbar, weil offenbar keine einzige Evidenz im Bereich der Werte von den Menschen allgemein anerkannt wird.

Es scheint zwar evident, dass das Gute besser ist als das Böse, das Vergnügen besser als der Schmerz. Doch für manche ist es ebenso evident, dass es gut sei, sich auf jede erdenkliche Weise zu bereichern; für Callicles hat die Unmoral offensichtlich mehr Wert als die Gerechtigkeit. Ebenso erscheint uns das Vergnügen klar vorzuziehen gegenüber der Enthaltsamkeit – fragt man aber Mönche, sieht das anders aus. Oder das Abenteuer gegenüber der Routine – doch wer bricht massenhaft zu Nepalexpeditionen auf? Oder der Reichtum gegenüber der Armut – fragen wir Diogenes. Manche Menschen zeigen keinerlei Interesse an dem, was andere als höchsten Ausdruck der Menschlichkeit betrachten: der Kunst. Für sie ist ein Museums- oder Opernbesuch schlichtweg langweilig.

Aus dieser Perspektive muss man daher anerkennen: Es gibt keine Evidenz im Bereich der Werte. Die grausamste und absurdeste Sache wird immer noch von irgendwem geliebt. Das Problem der Werte lässt sich nicht über Evidenz lösen – genau deshalb ist es ja ein Problem.

Darin liegt für uns die wesentliche Wahrheit des Relativismus als axiologische Lehre: Kein Werturteil ist evident. Relativismus erscheint uns nicht als der Triumph über den Objektivismus, sondern als die Widerlegung jener besonderen Spielart von Objektivismus, die sich auf Evidenz beruft. Das ist für uns der grundlegende Beitrag des Werte-Relativismus – ein unbestreitbarer Fortschritt gegenüber dogmatischem Objektivismus.

Einige Skeptiker begründeten ihr Misstrauen gegenüber Argumenten damit, dass stets ein gleichwertiges Gegenargument möglich sei: Das Hauptprinzip der skeptischen Konstruktion ist, dass sich jedem Argument ein gleich starkes entgegenstellen lässt; denn uns scheint, dass wir erst dadurch aufhören zu dogmatisieren. ¹ Wir wollen für unseren Teil sagen: Jedem Werturteil steht derzeit ein gleichwertiges entgegen – und erst daraus ergibt sich, dass wir in der Axiologie aufhören zu dogmatisieren.

1. Sextus Empiricus, Grundriß der pyrrhonischen Skepsis, I, 6