Durkheim scheint zwar jede Absicht zurückzuweisen, Moral zu rechtfertigen oder zu verwerfen – auch die in einer Gesellschaft aktuell gültige. So erklärt er in Soziologie und Philosophie vorsichtig:
Die moralische Realität, wie jede Realität, kann unter zwei verschiedenen Gesichtspunkten betrachtet werden. Man kann versuchen, sie zu erkennen und zu verstehen; oder aber man kann sich vornehmen, sie zu beurteilen. Das erste dieser Probleme, das ein theoretisches ist, muss dem zweiten notwendigerweise vorausgehen; es ist das einzige, das hier behandelt wird.¹

Es sollte sich also nur darum handeln, Moral zu verstehen, nicht sie zu bewerten; doch wie wir sehen werden, gleitet Durkheim unmerklich von der einen Perspektive in die andere über.

Durkheims Ziel ist es zunächst, zu zeigen, dass eine moralische Tatsache eine soziale Tatsache ist. Dazu stützt er sich auf die Idee, dass man niemals eine Handlung als moralisch bezeichnet, wenn sie ausschliesslich auf das Interesse des Individuums oder das anderer einzelner Personen abzielt. Die Moral kann nur das Ziel der Gruppe sein, die durch eine Vielzahl verbundener Individuen gebildet wird, das heisst der Gesellschaft, verstanden als eine Persönlichkeit, die sich qualitativ von den Einzelpersönlichkeiten unterscheidet, aus denen sie besteht. In diesem Sinne gilt: Die Moral beginnt dort, wo die Bindung an eine Gruppe, welcher Art auch immer, beginnt.²

Vor allem aber ist eine moralische Tatsache eine soziale Tatsache, weil sie perfekt der Definition entspricht, die Durkheim in Die Regeln der soziologischen Methode von einer sozialen Tatsache gegeben hat. In diesem Werk versucht Durkheim, der Soziologie den Status einer eigenständigen Disziplin zu verleihen, die nicht auf andere Disziplinen wie Psychologie oder Biologie reduziert werden kann.

Man glaubte, da die Gesellschaft aus Individuen besteht, müssten die sozialen Regeln aus dem Geist dieser Individuen hervorgehen, sodass letztlich die psychologische Analyse des menschlichen Geistes den Inhalt der Soziologie liefern könne – womit der Soziologie jegliche Eigenständigkeit abgesprochen würde, zugunsten der Psychologie.
Andererseits hielt man die Gesellschaft für analog zu einem biologischen Organismus, wobei die Individuen mit Zellen verglichen wurden. Diese biologistische Metapher führte dazu, dass der Soziologie wiederum eigene Konsistenz und Methode abgesprochen wurden, die dann der Biologie unterstellt wurden.

Dagegen versucht Durkheim zu zeigen, dass es eine eigene Definition der sozialen Tatsache gibt, die sich von den psychologisierenden oder biologistischen Definitionen unterscheidet. So bemerkt er, dass selbst wenn ich die geltenden sozialen Regeln befolge – also mein individueller Geist mit ihnen übereinstimmt –, diese Regeln dennoch nicht aus meinem Geist hervorgehen (also nicht psychologisch erklärbar sind), sondern sich mir von aussen aufzwingen, ob ich will oder nicht. Diese Regeln existieren vor uns und ausserhalb von uns, und sind mit einer imperativen und zwingenden Macht ausgestattet, kraft derer sie sich uns aufzwingen, ob wir wollen oder nicht. Sie sind also nicht aus meinem Geist ableitbar, sondern werden ihm auferlegt – hierin liegt der Beweis, dass die Soziologie nicht aus der Psychologie ableitbar ist.

Dies führt Durkheim zu folgender Schlussfolgerung: Eine Tatsache ist sozial, weil sie verpflichtend ist:
Eine soziale Tatsache erkennt man an der äusseren Zwangskraft, die sie auf das Individuum ausübt oder ausüben kann; und das Vorhandensein dieser Kraft erkennt man wiederum an einer bestimmten Sanktion oder an dem Widerstand, den die Tatsache jedem individuellen Versuch entgegensetzt, sie zu verletzen.³

Eine moralische Tatsache ist also im Kern eine soziale Tatsache, die der Soziologie zugehört, weil sie verpflichtend ist. Die Frage, die sich uns nun stellt, ist: Kann die Soziologie, als Wissenschaft der sozialen Tatsachen, diese soziale Tatsache, die die Moral darstellt, begründen? Verfügt die Soziologie über die Antwort auf das Problem der Begründung der Moral?
Durkheim beantwortet diese Frage mit Ja: Eine bestimmte moralische Regel wird begründet sein, weil soziale Ursachen ihr Entstehen und Fortbestehen begünstigt haben; eine andere hingegen ist aufzugeben, weil die sozialen Bedingungen, die einst zu ihrer Annahme führten, verschwunden sind, sodass sie nur noch ein Überbleibsel eines vergangenen sozialen Zustands ist, ohne Begründung:
Das Bewusstsein, das die Gesellschaft durch und in der öffentlichen Meinung von sich selbst hat, kann der zugrunde liegenden Realität unangemessen sein. Es kann sein, dass die Meinung voller Überreste ist, hinter dem tatsächlichen Zustand der Gesellschaft zurückbleibt [oder dass] gewisse Prinzipien der bestehenden Moral für eine Zeit lang ins Unbewusste verdrängt werden. Doch die Wissenschaft der Moral erlaubt es, diese Irrtümer zu berichtigen.⁴

Aus dieser Art, bestimmte moralische Regeln zu begründen, leitet Durkheim den allgemeinen Grund der Moral ab: Es wird aufrechterhalten, dass niemals eine andere Moral gewünscht werden kann als diejenige, die vom sozialen Zustand der Zeit gefordert wird. Eine andere Moral zu wollen als diejenige, die in der Natur der Gesellschaft impliziert ist, bedeutet, diese zu leugnen – und damit sich selbst zu leugnen.⁵

1. Soziologie und Philosophie, II
2. Ibid.
3. Die Regeln der soziologischen Methode, I
4. Soziologie und Philosophie, II
5. Ibid.