Daraus folgt: Wert kann ein Synonym von Gut sein, aber keine Analyse von Gut liefern. Zwei Anmerkungen dazu:

Erstens: Um zu entscheiden, ob Wert eine Analyse von Gut liefern kann oder nicht, müsste Moore den Begriff Wert eingehend untersuchen. Doch eine solche Untersuchung führt Moore nie durch. Er verweigert dem Begriff Wert also ohne jede Begründung die Fähigkeit, Gut zu analysieren.

Zweitens: Moore selbst hat Gut als eine Art von Wert definiert. Seit jeher analysiert man Dinge, indem man sie in Gattungen und Arten einordnet. Man glaubte, das Wesen einer Sache zu erfassen, wenn man ihr Artmerkmal kannte, ihre Gattung und ihre Klasse. So wusste man etwa, was der Mensch ist, wenn man ihn als „warmblütiges, zweibeiniges Säugetier" beschrieb.
Moore übernimmt dieses traditionelle Vorgehen, wenn er angibt, zu welcher Gattung das Gute gehört: zum Wert. Doch er weigert sich, wider alle Logik, daraus den Schluss zu ziehen, dass dies eine Analyse von Gut darstelle. Es ist, als würde man sagen: Der Mensch ist ein warmblütiges Säugetier – aber das sei bloß ein Synonym, das nichts über den Menschen aussagt.

5) Bilanz

Die Entwicklung von Moores Denken ist insofern faszinierend, als sie unterschwellig in jene Richtung weist, die wir einzuschlagen beabsichtigen. Am Anfang seiner Überlegungen besitzt der Begriff Wert nicht einmal die Würde eines Synonyms. Er ist nichts weiter als ein Signifikant, ein Schatten, der nur erscheint, um gleich wieder zu verschwinden. Dann jedoch wird er von Moore ausdrücklich thematisiert, der – ohne es zu bemerken, da er weiterhin die unvereinbare Behauptung aufrechterhält, dass dem Guten nichts anderes gleichgesetzt werden könne als bloße Synonyme – dem Begriff Wert höchste Bedeutung beimisst, indem er das Gute als eine Art von Wert definiert.

Der Wert erweist sich damit als jener geheimnisvolle Begriff, der über dem Guten steht, dessen Art dieses nur ist, und der ihm überhaupt erst seine Bedeutung und die Bedingungen seiner Verständlichkeit verleiht.

Der Wert, zunächst ein dunkles Element, wird zum Schlussstein der Ethik – ohne dass der Autor, dem er diesen Aufstieg verdankt, sich dessen bewusst zu sein scheint. Alles weist also in diese Richtung: Eine ernsthafte Untersuchung der Grundlagen der Ethik muss sich dem Begriff Wert zuwenden, um herauszufinden, was sich hinter diesem Konzept verbirgt, das sich in seinem eigenen Feld noch nicht entfalten konnte.

Das Vergessen des Werts ist jedoch nicht die einzige Folge der Verwechslung von Moral und Axiologie.
Es lässt sich vermuten, dass das Missverständnis des Wertbegriffs zur Unmöglichkeit geführt hat, die Moral zu begründen. Denn die Moral zu begründen bedeutet wahrscheinlich weder zu beweisen, dass man moralisch handeln soll, noch dass Moralität uns glücklich macht. Es bedeutet vielmehr zu beweisen, dass Moral einen Wert hat – oder dass moralisches Handeln mehr Wert besitzt als unmoralisches (oder amoralisches) Handeln. Daher könnte allein die Axiologie, insofern sie die Aufgabe hat zu bestimmen, was Wert hat und was nicht, in der Lage sein, das Fundament der Moral freizulegen. Dies ist die neue Hypothese, die wir nun untersuchen wollen.